vadim_proskurin (vadim_proskurin) wrote,
vadim_proskurin
vadim_proskurin

Categories:

Психологи о педофилии



По наводке shvarz набрел на замечательное исследование 15-летней давности. Оказывается, в 1998 году американские психологи Ринд (на фото), Тромович и Баузерман установили, что секс между детьми и взрослыми не приносит детям статистически достоверного вреда. Это не значит, что педофилия - дело хорошее, это значит, что жертвы педофилов получают вред не от секса как такового, а от сопутствующих эффектов, в первую очередь, насилия. Другими словами, педофил причиняет ребенку не больше и не меньше вреда, чем суровый родитель, чрезмерно увлеченный дисциплиной и телесными наказаниями. А добрый педофил, по идее, может вообще не причинять вреда, это косвенно подтверждается, например, тем, что 11% женщин и 37% мужчин, испытавших sexual abuse в детстве, "retrospectively reported their short-term reactions to the abuse as having been positive". Подозреваю, что почти любой мальчик-подросток, соблазненный без насилия красивой взрослой женщиной, чувствует себя positive.

Как только исследование было опубликовано, разразился колоссальный срач, апофеозом которого стала резолюция американского конгресса, в которой конгресс "condemns and denounces all suggestions in the article that indicate that sexual relationships between adults and 'willing' children are less harmful than believed". История Джеймса Уотсона, заявившего, что негры в среднем глупее белых, выглядит на этом фоне бледно. В 2006 году было опубликовано исследование трех других ученых, тщательно проверивших результаты Ринда, Тромовича и Баузермана с учетом выявленных за прошедшие годы методологических и статистических погрешностей. Результаты подтвердились, погрешности ни на что не повлияли. Ничего похожего на массовые опровержения Ермаковой и Сералини не наблюдалось даже близко.

Некий Scott Lilienfeld из Emory University представил в 2002 году в журнал American Psychologist статью When Worlds Collide, в которой подробнейшим образом рассмотрел порожденный описываемым исследованием конфликт между традиционными взглядами (трахать детей очень плохо) и научно обоснованным утверждением (трахать детей не более плохо, чем обижать их другими способами). Среди прочего, Лилиенфилд пишет [для повышения удобочитаемости я опустил все ссылки на источники]:
-----------
It seems likely that the powerful negative reactions to Rind et al.’s findings can be explained partly by the operation of certain common social–cognitive errors. For example, a large body of literature on anchoring and belief perseverance demonstrates that deeply entrenched beliefs are often highly resistant to alteration even in the face of information that unambiguously refutes these beliefs. Moreover, research on overconfidence demonstrates that across a variety of psychological domains, most individuals tend to express more certainty about the correctness of their judgments than is objectively warranted. These virtually ubiquitous social–cognitive errors, which are familiar to many psychologists but unfamiliar to the vast majority of politicians and media personalities, can lead many individuals to confidently reject findings and conclusions, like those of Rind et al., that contradict their well-formed beliefs.

...

Although the line demarcating science from pseudoscience is at times fuzzy and permeable, the core of the scientific enterprise is the effort to avoid confirmatory bias, the deeply ingrained propensity to selectively seek out data consistent with one’s hypotheses. As a number of science writers and researchers have observed, science is not merely formalized common sense. Instead, the scientific method is best construed as a toolbox of techniques designed to prevent one’s common sense from fooling one into believing what is not true. To a substantial extent, this method also prevents one from selectively searching for and finding information that confirms one’s erroneous intuitions. Double-blind designs, the use of placebo control groups, and other innovations that are part and parcel of the scientific method are designed largely to minimize confirmatory bias.
----------

Статья успешно прошла рецензирование, редакция журнала отказалась принимать ее к публикации, в итоге под давлением интернет-общественности ее все-таки опубликовали. Хотя если бы речь в статье шла не о педофилии, а, скажем, о теории философии, никакого конфликта не возникло бы, любой образованный человек знает, что научные теории могут резко противоречить привычным представлениям об окружающем мире. Но есть темы, при обсуждении которых почти все участники дискуссии как бы теряют образование и начинают вести себя как базарные бабы. Возможно, во времена Галилея такой темой был вопрос о том, где находится центр вселенной.

Этим летом, описывая во Властелине обезьян технологически сингулярное будущее, я упомянул среди прочего, что в некоторых странах этого будущего детей-сирот раздают педофилам. Тогда я вставил этот пассаж в текст повести просто для придания дополнительной апокалиптичности, но кто знает, может, Астахову стоит подумать в этом направлении? Не исключено, что family environment в доме доброго педофила будет лучше, чем в детском доме, а тогда передача ребенка педофилу принесет прямую пользу или хотя бы short-term positive reaction.

Предвижу в комментах большой срач под общим лозунгом "не читал, не понял, но осуждаю".

UPD. В интернетах нашлась диссертация некоей Хитер Ульрих, защищенная в 2008 году, и посвященная как раз этому вопросу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments