Category: лытдыбр

71, живее всех живых



«Ладно, мистер Осборн, я задам вопрос, – сказал док. – Вы когда-нибудь принимали запрещенные психоактивные вещества?»
Это был новый парень, к которому я обратился, когда решил завязать. Я почти сорок лет травил себя бухлом и таблетками, так что мне показалось, что пора оценить ущерб, который я себе нанес.
– Ну, – ответил я, слегка прокашлявшись, – как-то я курил траву.
– И всё?
– Ага, и всё.
Док всё задавал мне провокационные вопросы и сверялся со своими записями.
Потом оторвался от них и спросил: «Вы уверены?»
– Ну, – сказал я, снова немного прокашлявшись, – еще я принимал «спид». Давным-давно, понимаете?
– То есть только марихуану и немного «спида»?
– В общем, да.
Док снова обратился к записям. Но через некоторое время снова оторвался от них.
– Вы абсолютно уверены, что употребляли только марихуану и «спид»?
– Я полагаю, что в свое время снюхал пару дорожек старой доброй вафельной пыли, – ответил я. Вот теперь я только начал разогреваться.
– Значит, марихуана, «спид» и несколько дорожек кокаина?
– Вроде того.
– Уверены в этом?
– Ага.
– Я просто хочу убеди…
– А героин считается?
– Да, героин считается.
– А, тогда еще героин. Но это было один или два раза, если что.
– Уверены, что всего один или два раза?
– А, да. Хреновый наркотик, этот героин. Вы сами пробовали?
– Нет.
– Слишком много блевотины, на мой вкус.
– Может вызывать интенсивную рвоту?
– Только зря алкоголь переводить.
– Ладно, – оборвал доктор. – Давайте на этом остановимся. Есть ли какие-нибудь наркотики, которые вы не принимали, мистер Осборн?
Молчание.
– Мистер Осборн?
- Я таких не знаю.
Снова молчание.
Наконец док спросил: «А как дела с алкоголем? Вы упоминали о нем. Сколько порций в день?»
– О, должно быть, примерно четыре. Плюс-минус.
– Вы не могли бы конкретизировать?
– Бутылок «Хеннесси». Но бывает по-разному.
– Это как?
– Зависит от того, на сколько я вырубаюсь между этими бутылками.
– И вы пьете только «Хеннесси»?
– Пиво же не считается?
Док покачал головой, тяжело вздохнул и потер глаза. Он выглядел так, как будто хочет пойти домой. Потом спросил: «А вы курите, мистер Осборн?»
– Время от времени.
– Какой сюрприз. Сколько в день, как вам кажется?
– Ой, ну, около тридцати.
– Сигарет какой марки?
– Сигар. Сигареты я не считаю
Док сильно побледнел. Потом он спросил: «Как давно вы поддерживаете такой режим?»
– А какой сейчас год? – спросил я.
– 2004-й.
– Значит, примерно сорок лет.
– В вашей истории болезни есть что-то еще, о чем мне нужно знать? – спросил док.
– Ну, – ответил я, – однажды меня сбил самолет. А еще я сломал шею на квадроцикле. Потом я дважды умирал во время комы. Еще у меня примерно сутки был СПИД. А еще я считал, что у меня рассеянный склероз, а оказалось, что синдром паркинсонизма. Еще я как-то сломал пополам небный язычок. Несколько раз у меня был трепак и пара припадков, когда я принял кодеин в Нью-Йорке и сам себя изнасиловал в Германии. Вот и всё, пожалуй, если не считать злоупотребления рецептурными препаратами.
Доктор кивнул.
Потом прокашлялся, ослабил себе галстук и сказал: «У меня к вам последний вопрос, мистер Осборн».
– Валяйте, док.
– А почему вы все еще живы?

У него отличные мемуары, рекомендую.

Проверка на дорогах



С неожиданным удовольствием посмотрел Проверку на дорогах. Оказывается, не все старые советские военные фильмы были полны унылого официоза, бывали фильмы, где характеры главных героев не просты как три копейки, а запутаны и противоречивы настолько, что Breaking bad нервно курит в сторонке. Неумеренный пафос, характерный для советских фильмов, кое-где прорывается, но это почти не напрягает. Военный лытдыбр изображен гораздо реалистичнее, чем в типичных советских фильмах, удивили только минометы, стреляющие, судя по причиняемым разрушениям, магическими снарядами. Обычно в советских фильмах красноармейцы и партизаны сражаются героически, а немцы и полицаи - подло, но здесь и героизма, и подлости хватает всем. Партизаны избивают пленного, минируют труп убитого немца и постоянно нарушают нормы международного права, переодеваясь в немецкую форму, в том числе и в боевых операциях. С другой стороны, анонимный немецкий лейтенант чуть было не совершает подвиг прямо в кадре, лишь в последний момент его срезает пулеметная очередь. Впрочем, с советской стороны героизма несколько больше, а подлости несколько меньше, чем с немецкой.

В целом фильм отличный, без всяких скидок на возраст и происхождение. Если среди читателей этого бложика есть такие же слоупоки, как я, которые этот фильм еще не смотрели - стоит посмотреть.

Инсульт как источник мистических переживаний

В 1996 году 37-летнюю американскую женщину-нейробиолога по имени Джилл Тейлор хватил инсульт. Позже, когда ее здоровье восстановилось, она написала книгу о своих переживаниях в тот момент, в интернетах есть много ее видолекций, вот, например, ее выступление на TED в 2008 году:



Это очень известная история, наверняка большинство читателей этого блога уже читали ее. Я тоже много раз натыкался на нее, но одна деталь раньше не привлекала мое внимание, а теперь вдруг привлекла. Оказывается, во время инсульта Джилл Тейлор испытала сильные мистические переживания:
----------
Я посмотрела на руку и поняла, что потеряла способность определять границы своего тела. Не могу определить, где я начинаюсь и где заканчиваюсь, потому что атомы и молекулы, из которых состоит моя рука, слились с молекулами и атомами стены. И все, что я ощущала — это энергия, энергия.

И я спросила себя: «Что это со мной? Что происходит?» В этот момент мой внутренний диалог — внутренний диалог левого полушария — полностью прекратился. Как будто кто-то взял пульт и отключил звук. Полная тишина. Сначала я была в шоке, безмолвие разума. Но меня моментально захватило великолепие энергии, окружающей меня. И поскольку я больше не могла различить границы своего тела, я чувствовала себя огромной и бесконечной. Я слилась воедино со всей этой энергией, и ощущение было прекрасное.

Потом вдруг моё левое полушарие вернулось в эфир и сказало мне: «Эй, у нас проблема! У нас проблема! Нам нужна помощь». И я подхватила: «У меня проблема. У меня проблема». Вернее: «Ладно, ладно. У меня проблема».

Но затем меня сразу же вынесло обратно в поток сознания — я любя называю это пространство «Страна Грез». А там было чудесно. Представьте, каково это — отключиться от внутреннего диалога, который связывает вас с внешним миром.

И вот я в этом пространстве, и моя работа и все стрессы, с ней связанные — все это исчезло. И я чувствовала легкость в теле. И представьте: все связи во внешнем миреи любые факторы стресса, относящиеся к ним — все они пропали. Я ощутила безмятежность. И представьте, каково это — сбросить 37 лет эмоционального багажа! О, я почувствовала эйфорию. Эйфорию. Это было прекрасно.

...

Поскольку я не могла определить положение своего тела в пространстве, я чувствовала себя огромной и бесконечной, как джинн, только что освободившийся из бутылки. А мой дух парил свободно, будто большой кит, плавно двигающийся в волнах безмолвной эйфории. Нирвана. Я обрела Нирвану. И, помню, я думала, что никогда снова не смогу уместить эту свою необъятность внутри моего крошечного тела.

Но я поняла: «А ведь я все еще жива! Я все еще жива!» И я обрела Нирвану. И если я обрела Нирвану и не умерла, то каждый из живущих может ее обрести». И я представила мир, наполненный прекрасными, миролюбивыми, сострадательными, любящими людьми которые знают, что могут прийти в это пространство в любое время. Они могут целенаправленно переключиться с левого на правое полушарие и обрести умиротворение. А потом я осознала, каким потрясающим даром мог быть этот опыт, что это могла быть вспышка озарения, открывшая глаза на то, как мы живём.
----------

Если через несколько лет или десятилетий нейробиологи неопровержимо докажут, что все мистические переживания связаны с нервно-психическими расстройствами, я не сильно удивлюсь.

Сложная жизнь губанов

В тропических морях обитает маленькая (не более 7-10 см) рыбка, именуемая губан-доктор или, что то же самое, labroides dimidiatus. Вот такая:



Губаны-докторы добывают себе пищу необычным образом - объедают кожных паразитов с более крупных рыб:



Collapse )

Терпячка как предиктор успеха

Случайно набрел на занимательный ролик трехлетней давности с TED:



По-моему, этот ролик стоит того, чтобы процитировать его транскрипт полностью:
-----------
Я здесь для того, чтобы сообщить вам нечто важное. Я думаю, что мы нашли самый важный фактор, влияющий на успех. Открытие было сделано в Стэнфордском Университете, недалеко отсюда. В эксперименте с четырёхлетними детьми профессор психологии оставлял каждого ребёнка в комнате в одиночестве. Четырёхлетнему ребёнку говорили: «Джонни, я тебя здесь оставляю всего на 15 минут, а вот тебе конфетка. Если, когда я вернусь, конфетка останется на месте, получишь ещё одну, и у тебя их будет две». Просить четырёхлетнего ребёнка ожидать в течение 15 минут того, чего он сильно желает, это – то же, что сказать вам: «Заказ принят; кофе будет через 2 часа». (Смех) В точности то же самое.

Что же происходило, когда профессор покидал комнату? Как только дверь закрывалась… Двое из каждых троих детей съедали свою конфетку. Пять секунд, 10 секунд, 40 секунд, 50 секунд, две минуты, 4 минуты, 8 минут. Некоторые простояли 14 с половиной минут! (Смех) Но удержаться было невозможно. Ждать не было сил. Интересно, что один из каждых трёх детей смотрел на конфетку и делал вот так… Посмотрит. Отложит. Обойдёт вокруг. Помнёт юбочку или штанишки.

Ребёнок в 4 года уже понимал важнейший принцип успеха – способность отложить удовольствие. Самодисциплина – это самый определяющий фактор успеха. Лет через 14-15 было проведено контрольное исследование. Что обнаружилось? Подняли последние данные про детей, которым к этому времени было по 18-19 лет. Выяснилось, что 100% тех, кто удержались от соблазна съесть конфетку, были успешны. Оценки у них были хорошие, учились они прекрасно. Они были довольны жизнью, строили планы. У них были хорошие отношения с учителями и учащимися. Всё было прекрасно.

А большинство детей, съевших в своё время конфетку, имели неприятности. Они не смогли попасть в университет. Оценки у них неважные, некоторые бросили учёбу. Некоторые всё ещё продолжали, но оценки были ужасные. [Хотя] у некоторых были хорошие оценки.

У меня в голове возник вопрос: А будет ли реакция латиноамериканских детей такая же, как у детей в США? Поехав в Колумбию, я воспроизвёл там эксперимент. Было очень интересно работать с детьми 4-х, 5-и и 6-и лет. Разрешите показать вам, что происходило.

(Смех)

Так каков же оказался результат эксперимента в Колумбии? Среди латиноамериканских детей [тоже] двое из троих съедали конфетку. Один из троих мог сдерживаться. С этой девочкой получилось необычно: она съела лишь начинку. (Смех) Иными словами, она хотела, чтобы мы подумали, что конфетка не тронута, и дали ей ещё одну. Но конфетку она съела. Можно смело сказать, что она будет успешной в жизни, хотя за ней нужен глаз да глаз. (Смех) Нельзя, например, допускать её к банковскому делу, к работе в кассе. Но она будет успешной.

И это относится ко всему, даже к продажам. Продавец, который… Если покупатель скажет «Дайте мне вот это», а продавец в ответ «Пожалуйста», то продавец – из числа съевших конфетку. Если же он говорит: «Минуточку, разрешите я задам пару вопросов, чтобы убедиться, что этот выбор – самый лучший для вас». Так увеличивается объём продаж. Эти качества играют роль для всех социальных слоёв.

В завершение… Вот, что подумали корейцы: «Знаете, а ведь это так здорово. Хорошо бы создать детскую книжку о конфетке». И мы создали такую книжку. Теперь она в [Южной] Корее повсюду. Там учат детей именно этому принципу. И нам нужно учить детей этому принципу здесь, в Штатах. Потому что у нас большой долг. Мы поедаем конфеток больше, чем производим. Благодарю вас.
----------

Баги виртуальной реальности, наблюдаемые изнутри

Бродя по интернетам, случайно набрел на рассуждение dr_klm, сделанное 4.5 года назад:
----------
Представьте, что задача по программированию Матрицы, этого совершенного компьютерного симулятора нашей реальности, возложена лично на Вас. Но процессорное время, как всегда, ограничено (ну Вы-же не прочь заняться потом на этом компьютере чем-нибудь более интересным ?). Ресурсы приходится экономить. Самый простой способ -- симулировать детально только процессы, которые кто-то наблюдает, а, в отсутствии наблюдателей, обойтись какой-нибудь упрощенной схемой... Что это значит ? ;-)

Это значит, что (за счет обработки наблюдаемых и ненаблюдаемых процессов _разным_ кодом) возможны баги, приводящие к тому, что _ход_ процесса зависит от того -- наблюдает его кто-то или нет.

То-же происходит и в эксперименте по дифракции электронов (даже одиночно-летящих) на двух близко расположенных щелях. Если сразу за обоими щелями поставить по отдельному детектору (тоесть наблюдать за ними), то мы увидим, что каждый электрон летит _либо_ в одну щель, _либо_ в другую. А вот если детектор отодвинуть на большее расстояние, то нельзя сказать -- через какую щель пролетел электрон... Получается, что он как-бы пролетает сразу через _обе_ и (статистически) возникает интерференционная картина (красивый фильм по этому поводу сделали в Hitachi).

Это баг. ;-)
----------

И сразу вспомнилась одна беседа эльфа, хоббита и мага, состоявшаяся летом 2002 года:
Collapse )